日前，苹果公司向美国加州北部地方法院提交诉状，指控爱立信在LTE技术专利上收取了过高的专利费。

　　由于诉状的公开版本未透露诉讼涉及的金额，所以我们还不清楚爱立信是如何“压榨”苹果从而引起苹果不满的。但是，根据之前公开的资料，爱立信曾经表示自己拥有25%的LTE专利，是全球拥有LTE专利最多的厂商，所以按照苹果的巨大销量看，这个诉讼涉及的数额不会太小。而让人不解的是，在几年前，爱立信曾经公开表示要给专利授权费用设定一个合理上限，并推动其他厂商接受。时过境迁，在今天，苹果又反过来“咬”爱立信一口的举动实在让人费解。也许，苹果卖的越来越多，这笔费用真的太高了。

　　虽然说有种种谜团未解，但苹果起诉爱立信这一案件却能给处于专利漩涡中的小米一点启示：假如爱立信在状告小米的法庭上胜诉，那爱立信向小米收取的专利费用必须要有一个合理的限度，否则小米也可以反诉。

　　说到收取费用的合理限度，必须要提到FRAND原则。关于FRAND原则，我们在华为对美国IDC公司进行反垄断诉讼时就了解了这个原则的巨大威力。依据这个原则，当时广东省高院最终认定，“IDC公司许可给华为公司的费率是许可给苹果公司的百倍左右，是三星公司的10倍左右，明显违反了FRAND原则。法院判决直接确定IDC公司在中国的标准必要专利许可费率为不超过0.019%.”这个比例，相差悬殊。类似的案件还有，微软起诉摩托罗拉的案件中，由于微软的游戏机Xbox等产品中采用了H.264视频和802.11无线标准相关专利，所以摩托罗拉要求微软每年支付高达40亿美元的使用费。微软不服，提出上诉。最终西雅图地区法院认为，微软应向摩托罗拉支付的专利使用费应为每年180万美元。40亿美元与180万美元，更是难以同日而语。

　　因此，FRAND原则的核心问题——许可费率（即确定公平合理无歧视的许可费率），影响到了专利费用收取是否合理。

　　如何收取专利收取费用才是合理的呢？目前并无统一的要求。但引自工信部电子知识产权中心的一部分资料可以作为参照。“华盛顿州西区联邦法院Robart法官在微软与摩托罗拉案件的判决书中提到，在标准必要专利许可谈判中，标准必要专利在FRAND许可承诺下，应当符合四个基本经济原则：（1）FRAND许可费应有助于该标准的推广；（2）决定FRAND许可费的方法应尽量减少阻止该标准推广的风险，即”专利挟持“（Patent Hold-Up）风险，还要考虑到今后可能出现的其他标准必要专利的专利费累加问题（Royalty Stacking）；（3）FRAND许可费应保证专利权人在其知识产权方面的投资获得合理回报；（4）FRAND许可费应当限制在基于该专利技术经济价值的合理许可费用，而不应考虑该专利被纳入标准后的经济增值部分。”其中又提到，“关于‘无歧视’原则，要考虑两个因素：对授权对象来说，专利费应合理；对所有人或单位来说，专利费应大概一致。”

　　根据之前案例中的数据显示，爱立信在印度收取的专利费用一般在手机价值的1%左右（相对而言，比若干年前低了很多）。而小米手机在过去的2014年成绩斐然，2014年，小米公司销售手机6112万台，较2013年的1870万台增长 227%；含税销售额743亿元，较2013年的316亿元增长135%.并且，小米的成长状况一路向好。如果按照这个销售额收取费用，那爱立信会小发一笔财。但是，关于小米的利润率却众说纷纭。有传闻小米的利润率很高，能达到8%-10%；而有的传闻说它的净利润率极低，在2%之下，甚至只有可怜的1.3%。是算法的原因，还是有别的原因，我们不得而知。如果利润率是8%-10%的话，那1%的专利费用还勉强可以接受（前提是别的专利拥有者不来趁火打劫的话）；如果只有1.3%的净利润率，那1%的专利费用怎么缴纳呢？非要把小米打死不成？

　　如果专利费用真的影响到了生存，那么小米就应该仿效苹果，也起诉爱立信，指控爱立信收取了过高的费用。不知道，这样可行不。只是，这样做有些丢人。别的公司，可以用自己手中的专利资本作为反制对方的武器（人家苹果也赚到了大钱）；而没有专利资本（赚的似乎也不多）的小米，却只能以专利费用威胁到生存为理由打官司的话，这未免有些悲哀！当然，这只是我的假设，未来还不一定怎么样呢！

作者：姜伯静　编辑：李楠